. 7. §. 14.]
[11] Poco tiempo despues de Verulamio empezó á florecer CARTESIO, que essin disputa el que traxo mayor mudanza que otro ninguno á las cosas dela Filosofía. Era Cartesio Soldado de profesion, su ingenio agudo,penetrante, la imaginacion fecundísima, el ánimo sumamente libre éinclinado á las cosas filosóficas. Si á todas estas dotes hubieraañadido un buen juicio, y una constante aplicacion en instruirse con elestudio, hubiera podido igualarse con los mas aventajados Filósofos dela antigüedad.
Sus escritos principales son: las
Meditaciones
, ladisertacion del
Método
, el tratado de las
Pasiones
, y los
Principios de la Filosofía.
Como tuvo varios contradictores respondióá algunas objeciones que le hicieron, y escribió Cartas á hombresdoctos, en que declaró algunas cosas de las que habia escrito en estostratados. Como mi instituto aquí no es tratar de propósito de la vida yescritos de los hombres de letras, sino solo poner lo que ha contribuidoá las mayores mutaciones que se han hecho en la Lógica, por esobrevemente insinuaré las mudanzas que Cartesio ocasionó en ella y enalgunas otras partes de la Filosofía, sacándolo de lo que él mismo diceen sus propias Obras. Es preciso advertir aquí, que no se puede dar unpaso seguro en el juicio que se hace de los Autores, si no se tienepresente el caracter del siglo en que vivieron, porque es tanta lainfluencia que este tiene en los hombres de letras, que arrastra á susestilos los mayores ingenios. Con dificultad se encuentran hombres tanamantes de la verdad, que por ella desprecien su propia gloria, suestimacion y sus conveniencias; y como estas cosas en cada siglodependen de cierto rumbo, estilo, y dominacion de estudios que hacen sucaracter, de ahí nace que allá se vayan no solo el vulgo de losliteratos, sino tambien muchos de los que pueden levantarse en su modode filosofar mas allá que el comun de ellos. Nuestros Españoles, entrelos quales son muy señalados LUIS VIVES, PEDRO CIRUELO, y GASPARCARDILLO DE VILLALPANDO, mucho antes que VERULAMIO escribieron contra laFilosofía de las Escuelas, mostrando su insubsistencia y poca solidéz.Despues hizo lo mismo Verulamio, cuya doctrina, aunque derivada denuestras gentes, es la que conmovió los ánimos para desamparar laFilosofía Escolástica, y por varios caminos hallar otra nueva con laregla de no ir á buscarla en los antiguos, los quales por lo comuntenian en gran desprecio.
Confundíase entonces la Filosofía de lasEscuelas, llamada
Aristotélica
, con la verdadera doctrina deAristóteles, por donde envolvian las dos cosas en igual desprecio, ydieron los Escritores mas famosos en hablar mal de Aristóteles, creyendoque ese era el modo de acabar con la Filosofía Escolástica. A losprincipios del siglo décimoseptimo, en que los escritos de Verulamioestaban ya bien esparcidos, no habia hombre de buen ingenio que no sepicase de fundar por sí una Filosofía, y se entregaron con tantalicencia á introducir cosas nuevas, que no hay monstruosidad niextravagancia, que con título de
Inventos
y nuevos sistemas no se hayapublicado y recibido.
[12] Refiere Cartesio sus estudios, viages, y el modo que tuvo en fundarsu Filosofía con mucha extension al principio de su Disertacion delMétodo; y dando por inútiles los conocimientos que adquirió en susperegrinaciones, y quanto le podian sugerir los Autores de qualquieraclase que fuesen, se resolvió á ser Autor original de la Filosofía,estableciendo la máxîma, que mejor lo puede hacer eso un hombre solo debuenas luces que muchos juntos. Con esto formó dos famosos sistemas:uno físico para explicar las obras de la naturaleza corporea: otrointelectual para mostrar las del entendimiento. El sistema físico,aunque por la corriente del siglo fué primero aceptado y defendido de lamayor parte de los Filósofos, tuvo despues tales impugnadores, que juntoesto con su insubsistencia, le han dexado caer del todo. En el sistemaintelectual ha sucedido al contrario; porque sin embargo de queCartesio, poco instruido en la Filosofía antigua, confundió las nocionesmentales pertenecientes á la Metafísica
con las de la
Animástica
, yestas con las de la
Lógica
, la mayor parte de los Escritores de Lógicaen estos tiempos guardan la misma confusion, mezclando indiferentementelos principios de las Artes, y queriendo que á título de Lógica se sepantodas, sin cuidar despues de instruirse de cada una de ellas. De laLógica no escribió de propósito, solo sí hablando de la de las Escuelasdixo: "Que las formas de los sylogismos y casi todos sus preceptos, notanto aprovechan para averiguar las cosas que ignoramos, como paraexponer á los demas las que ya sabemos, ó, como lo hace la Arte deLulio, para hablar mucho y sin tino lo que no sabemos[a]." Para suplirla muchedumbre de preceptos, de que suponia llena la Lógica, determinóestablecer quatro reglas como suficientes para gobernar su entendimientocon el firme propósito de no desampararlas en toda la vida. La primeraregla es:
No tener jamas por verdadero sino lo que llegase á conocerque lo era con toda certeza y evidencia
. La segunda:
Que las dudas quese ofreciese exáminar habia de dividirlas en tantas partes quantasjuzgase convenientes para resolverlas con mas comodidad
. La tercera:
Colocar los pensamientos con orden para la averiguacion de la verdad,empezando por las cosas mas simples y mas fáciles de entender, paracaminar como por grados al conocimiento de las mas difíciles y mascompuestas
. La última:
En el exámen de los medios para alcanzar laverdad
, y en la averiguacion de las partes de las dificultades señalarperfectamente cada una de las cosas, poner la mira en todas, de maneraque pudiera estar cierto de no haber omitido nada_ [b]. A estas reglasse reduce toda la Lógica de Cartesio, las quales sin duda ninguna fueronpropuestas por Aristóteles, no todas en la Lógica, porque no todaspertenecen á ella, sino parte en los Analíticos postreros
, quandotrata de la demostracion, parte en la
Metafísica
, y alguna vez en la
Física
. Añadió Cartesio á estas reglas de su Lógica otras máxîmasnotables, como que antes de filosofar de una cosa, aunque sea la mascierta y evidente, debe el entendimiento empezar dudando de ella, demodo que pide se dude por un poco de tiempo de la exîstencia de Dios, yde uno mismo, para buscar con estas dudas un principio fixo, que eseste:
Yo pienso: luego exîsto
[c]. Dexo las innumerables impugnacionesque esto ha tenido, y solo advierto, que esta máxîma ha renovado ennuestros dias un scepticismo peligrosísimo. Era otra máxîma Cartesianala ninguna fé que se ha de dar á los sentidos con el título de que estospueden engañarnos [d]. De esta han nacido tantos sistemas de Física tanextravagantes y ridículos, de que estamos hoy oprimidos, porqueabandonada la observacion, y entregados los hombres á lo que se lespresenta en su entendimiento, han tomado por obras de la naturaleza losdesórdenes de su fantasía. Fué Cartesio el que introduxo las Ideas
para significar las nociones mentales, con tal variedad en lasignificacion de la voz Idea
, que unas veces la toma por solo lasrepresentaciones de la imaginativa, otras veces por toda especie deconocimiento [e]. De este estilo Cartesiano ha nacido la ruidosa éimpertinente qüestion de las ideas innatas
; y como Cartesio escribióen Frances, y sus Obras al principio fueron generalmente recibidas, launiversal introduccion de la lengua Francesa ha hecho que con sumaconfusion de los actos mentales se expliquen todas las operaciones delentendimiento por la voz Ideas
. Se ha seguido tambien el inconvenientede trastornar la comunicacion filosófica de los modernos con losantiguos, porque estos para explicar las cosas intelectuales no sevalieron de la voz Ideas
. Las ideas de Platon sobre ser confusísimasno tienen conexîon ninguna con las Cartesianas. FEYJOÓ
lo ha dicho muybien en estas palabras: "Otros muchos robos literarios (dice) imputaroná Descartes algunos enemigos suyos, entre los quales se cuenta, que todolo que dixo de las ideas lo tomó de Platon.
Pero valga la verdad: no hayni aun rastro de semejanza entre lo que el antiguo Griego y el modernoFrances escribieron sobre esta materia[f]." Tambien fué máxîmaCartesiana el que los brutos son puras máquinas, lo que dixo tambien delhombre, aunque admitia alma racional puro espíritu. El daño que estamáxîma ha traido á la Religion, renovando el Materialismo, y á laFísica, pretendiendo que las operaciones del cuerpo humano todas sepueden hacer por las afecciones mecánicas[g], es increible, como lo hemostrado en el
Discurso del Mecanismo
. El exceso (el buen uso lealabaré siempre) con que se aplican hoy las Matemáticas á las Ciencias,tambien ha venido de Cartesio. Tuvo este mucha inclinacion á laGeometría, embebecido de sus demostraciones: colocó la esencia de lamateria en la extension; y siendo la quantidad el objeto de lasMatemáticas, le fué facil trasladarlas á toda la Física, pues en toda lanaturaleza no admitia mas que materia y afecciones mecánicas. Así que,el aplicar las Matemáticas á las cosas quando se tiene por objeto laquantidad de ellas, es del caso: el usar de estas Ciencias, queriéndolastrasladar á las innumerables cosas de la naturaleza, que ni dependen, niestan necesariamente conexâs con la quantidad, es desquiciarlas,apartándolas de su instituto: cosa que tambien he tratado en el citado Discurso del Mecanismo
. De lo dicho se deduce, que pocos literatos secobijan hoy con el nombre de Cartesio, pero que los mas no siguen otraLógica que la suya. ¡Oxalá, que como se le sujetan en lo que pudieranomitir sin hacerles falta, lo hicieran tambien en la piedad con que sesubordinó á las verdades reveladas! "Hemos de fixar en nuestra memoria(dice) como regla inviolable, que las cosas que Dios nos ha reveladose han de creer como las mas ciertas; y aunque la luz de la razon, aunla mas clara y evidente, pareciese sugerirnos cosa distinta, debemossujetar nuestra creencia á sola la autoridad divina mas que á nuestropropio juicio[h]::: y teniendo por cosa averiguada, que las verdadesque Dios ha revelado exceden la capacidad del ingenio humano, temieracaer en el crimen de temerario, si intentase llevarlas al exámen de miflaca razon[i]."
[Nota a:
Dissert. de Meth. pag. 11. edic. de Amsterd. de 1656
.]
[Nota b: Cartes.
loc. cit. pag. 12.
]
[Nota c:
Princip. Philos, p. 1. pag. 2.
]
[Nota d:
Princip. Philos. p. 2. pag. 25.
]
[Nota e:
Princip. Philos. p. 1. pagin. 5. & respons. ad object.secundam pagin. 85.
]
[Nota f:
Theat. Critic. disc. 12. §. 4. numer. 11.
]
[Nota g:
Dissert. de Meth. pagin. 35. y siguient.
]
[Nota h:
Princ. Philos. p. 1. n. 66. pag. 23.
.]
[Nota i:
Dissert. de Meth. pag. 5.
.]
[13] Al mismo tiempo que Cartesio, vivía PEDRO GASENDO, que en algunascosas discordaban, y se escribieron algunas cartas principalmente sobrelas meditaciones Cartesianas, que no agradaban en todo á Gasendo. Fuéeste tambien Frances, Eclesiástico, y Canónigo de la Iglesia de Diñe enProvenza.
Escribió muchas Obras y todas muy eruditas, porque eraincomparablemente superior á Verulamio y á Cartesio en el conocimientode la antigüedad y en la erudicion. Hablarémos de dos solamense quehacen á nuestro propósito. La una tiene este título:
Exercitationesparadoxicae adversus Aristoteleos
. El designio de esta Obra es mostrarprimero la insuficiencia, liviandad, y poca subsistencia de la FilosofíaAristotélica de las Escuelas, despues cargar contra Aristóteles, contrasus Escritos, y contra su doctrina. Escribió estas Exercitacioneshallándose descontento de la Filosofía, y cobrando ánimo con lo que leyóen Luis Vives, en Charron, en Ramo, y Pico Mirandulano, segun él mismolo refiere [a]; bien que yo añadiría á Verulamio aunque no le nombra,porque veo que en su Lógica trata de él con extension, y alaba mucho susmaneras de pensar, las quales, como hemos visto, tiraban á destruir laFilosofía Aristotélica, y introducir la libertad filosófica. La fuerzadel siglo, que estaba en su vigor, arrebató á Gasendo, que era mozoquando escribió estas Exercitaciones, y le hizo prorrumpir enexpresiones, que desaprobaba despues quando era viejo [b]. Esta Obra deGasendo no añade casi nada á lo que habian dicho los que tomó pormaestros: solo se distingue en que la escribió en tiempo mas libre, yen que ya se habia perdido el miedo á los Aristotélicos. En el Libroprimero, Exercitacion tercera, trae á la larga el lugar de Luis Vivessobre la mala traduccion que Averroes hizo del texto de Aristóteles, yquien haya leido atentamente lo
de corrupta Dialéctica
de Luis Vives,poco hallará que aprender en esta Obra de Gasendo, en la qual añadióinnumerables cavilaciones, ya reprehendiendo el método Aristotélico, yabuscando con ansia contradicciones: cosa que qualquiera puede hacer conlos Escritores mas acreditados del mundo. Ha tenido varios impugnadoresde este tratado, entre los quales es digno de verse FACCIOLATO, que consu acostumbrada moderacion manifiesta algunas equivocaciones de Gasendo[c]. Hizo este profesion de Scéptico y Pyrrhónico, no queriendo que lotuviesen por Dogmático [d]. En aquel tiempo sucedió á muchos hombres debuen ingenio lo mismo que á una tropa de gentes, que en una nocheobscura se convienen en dexar un camino, porque todos le tienen por pocoá propósito para llevarlos adonde van; pero ignorando por donde han deir, cada uno toma el suyo, y todos se apartan igualmente de la senda quelos conduciria al término deseado. Ya Gasendo en edad mas maduraresolvió dexar el scepticismo y tomar partido; y no pudiéndolo hacer enAristóteles, ni en Cartesio, porque al uno le habia impugnadofuertemente, y del otro no gustaba, echó por el medio y se acogió áEPICURO, á quien tomó por Xefe de su doctrina, sucediéndole lo que áotros muchos que han hallado gran facilidad en derribar las Artes, ypoco acierto en reedificarlas. ¿Quién hay que no sepa los enormísimoserrores de Epicuro, así en lo Físico como en lo Moral? Quiso Gasendoenmendarlos, como algunos dicen, christianizándolos
; pero es tanimposible componer el epicurismo con la Religion Christiana como juntarla luz con las tinieblas. Lo que ha logrado Gasendo con sus trabajos esabrir el camino á los Deistas y Naturalistas de estos tiempos, que sinnombrarle no siguen otras máxîmas que las impiedades de Epicuro.Gasendo estuvo muy lejos de pensar esto, porque fué piísimo, de grancandor, y defensor acérrimo de la Religion Christiana; pero el deseo degloria, el amor á la novedad en un tiempo en que no se tenia por hombrede provecho el que no inventase alguna cosa nueva, fué motivo de suextravío y extravagante resolucion de promover la Filosofía de Epicuro.Lo menos disonante que trabajó fué la Lógica. Antes de tratar de estaArte pone reducidas á compendio las Lógicas de Zenon, de Euclides, dePlaton, de Aristóteles, de los Estoicos, de Epicuro, de Raymundo Lulio,de Pedro Ramo, de Verulamio, y de Cartesio: explica el origen de laLógica, trata de la verdad, de su criterio: esto es, del juicio que seha de hacer de ella, del modo con que la han impugnado los Scépticos yla han defendido los Dogmáticos; con otras advertencias, propuesto todocon buen estilo y erudicion exquisita, de modo que este es el manantialdonde han bebido las Lógicas mas modernas, copiando la erudicion, comoque sus Autores se muestran inteligentes en las Lógicas de los antiguos,sin haberse tomado el trabajo de leerlas en sus fuentes. Poco ha decostar á los curiosos hacer el cotejo de lo que traen Corsini, elGenuense, y Vernei acerca de esto en los preliminares de sus Lógicas.Quando llega el caso de establecer Gasendo sus Instituciones Lógicas,las divide en quatro partes, es á saber: de la simple imaginacion,proposicion sylogismo, y método
. Trata de cada una de ellas sentandociertos
cánones
como reglas fixas, á los quales añade explicacionespara su inteligencia. No desamparó del todo aquí el Epicurismo, aunquese extendió mucho mas que Epicuro, á quien los mismos antiguos notuvieron por Lógico. Algunas cosas buenas hay en esta Lógica de Gasendo:pero por la misma novedad que quiso darle, confundió los asuntos demanera, que atribuye á la imaginacion algunas operaciones del ingenio, yconfunde lo que es de la Metafísica (este es vicio general de losmodernos), y otras Ciencias con la Lógica. Es digno de notarse lo quedice de Aristóteles y su Lógica: "No puede negarse que el método de bienordenar los pensamientos se debe á Aristóteles: justicia que se le debehacer por haber inventado y publicado el Arte de, los sylogismos.Ninguno antes habia observado ni enseñado, que la necesidad de laconclusion depende de la union de los extremos de las premisas con elmedio, quando es afirmativa, ó en la desunion si es negativa::: Así queAristóteles fué el único, que sucediendo á Platon y á otros, tomó á sucargo la diligencia, digna de su saber, de separar las cosas quepropiamente perteneciesen á la Lógica, y con ciertas reglas y Fórmulasreducirlas á Arte [e]."
[Nota a:
Praefat. in Exercit. Paradox. oper. tom. 3. pag. 99
.]
[Nota b: Véase Morhof.
Polyhist. tom. 2. lib. 1. cap. 12. pag. 67
.]
[Nota c:
Acroas. I. pag. 6. & Acroas. II. pag. 138
.]
[Nota d:
In Praefatione citata, página 99
.]
[Nota e: Gassend.
Logic. lib. 2. cap. 6. pag. 88
.]
[14] NICOLAS MALLEBRANCHE poco despues de Gasendo empezó á darse áconocer como uno de los mas esclarecidos modernos. Fué Presbítero delOratorio en Francia: escribió varias Obras, entre las quales la masnotable es
la Inquisicion de la verdad
. Trata en ella al principio
delos sentidos y imaginacion
: despues del
entendimiento puro
: de allípasa
al método
, y concluye con ilustraciones de las materias de estostratados, y respondiendo á las objeciones que se le habian hecho. Los
entretenimientos metafísicos
vienen á coincidir con esta Obra.Mallebranche fué Cartesiano puro, y en el entusiasmo filosófico, y laficcion excedió á Cartesio. Con su mucha meditacion propuso algunasmáxîmas que pueden ser útiles á un Filósofo Ecléctico, y por ellas seve, que si Mallebranche sin atarse á sistema ninguno, leida laantigüedad, quitada la preocupacion, que la tuvo muy grande, contraAristóteles, y la que mantuvo á favor de Cartesio, se hubiera dedicado ála Filosofía, acaso habria adelantado en ella con aprovechamiento delpúblico. Mas ahora lo que ha sucedido es, que de la extravagancia de sussistemas han tomado motivo algunos modernos para errar en la Filosofía yen la Religion; porque si bien se mira, los sectarios del tiempopresente son una casta de Eclécticos de mala condicion, pues andantomando de todos los modernos, y de los antiguos, que coinciden conellos, quanto les hace al caso para hacer una junta de errores; al revesde los buenos Eclécticos, que entresacando las doctrinas de todos losFilósofos, procuran hacer una junta de verdades. Mallebranche apocó laverdad, que se puede alcanzar con los sentidos, tanto, que persigue álos que se valen de la experiencia[a], en lo qual hizo mucho perjuicioá la Física, abriendo el camino para que cada uno se formase un sistemaintelectual á su gusto para entender la naturaleza; bien que eldesprecio que hace de los sistemas y la pintura de los sistemáticos, ysus preocupaciones, son dignas de leerse[b]. Estas desigualdades, que senotan en Mallebranche y otros tales, vienen de que son vagos en laFilosofía, y á veces es la razon la que gobierna la pluma, y por locomun es el entusiasmo. Quiso probar que nosotros vemos las cosasexternas en Dios[c], porque estamos unidos muy estrechamente con él:pensamiento extravagante, que traxo mucha turbacion entre los literatos,y dió motivo á que tomase cuerpo el vanísimo sistema de aquellos que noadmiten verdadera existencia de los cuerpos [d], cosa que he propuesto,é impugnado en mi Física
[e]. Ni en estas, ni en otro ningunentusiasmo de los muchos que trae Mallebranche dixo cosa nueva, porquetodo se halla en la antigüedad con mas, ó menos expresion, como lo hademostrado poco ha el anónimo Ingles, Autor de las
Inquisiciones delorigen de los descubrimientos atribuidos á los modernos
, Obra muy ápropósito para conocer que es muy poco lo que han adelantado losmodernos sobre lo que habian establecido los antiguos. Tambien promovióMallebranche el sistema Cartesiano de las causas ocasionales
, en que átodas las criaturas se les quita la virtud de causas eficientes, dexandola eficacia de obrar solo en Dios[f]. En mi
Física
he impugnado estesistema, porque es asidero á varias suertes de Sectarios para mantenersus errores contra la Religion. LEIBNITZ confiesa[g], que hay pocospasos que dar del sistema de las causas ocasionales de Mallebranche á su
Harmonía praestabilita
, la qual es otra extravagancia, que heimpugnado extensamente en mi Filosofía Moral
. De Lógica no ha escritonada Mallebranche; y con suma impropiedad los últimos Escritores deLógicas trasladan á ellas sus máxîmas que pertenecen todas á laMetafísica, Animástica, y Teología: vicio que resplandece mucho en elGenuense que tiene por Lógica la Obra de Mallebranche de que aquítratamos[h]. Entre los mismos modernos ha tenido muchos y fuertesimpugnadores, de modo que ya hoy entre los verdaderos Filósofos nohallan apoyo los entusiasmos de Mallebranche.
[Nota a:
Recherc. de la verité, tom. 1. lìb. 2. part. 2. chap. 8. pag.434. edic. de París de 1735
.]
[Nota b:
Loco citato, cap. 7. pag. 426
.]
[Nota c:
Tom. 2. lib. 3. part. 2. cap. 6. pag. 95. y sig
.]
[Nota d:
Tom. 3. lib. 6. p. 2. c. 6. pag. 222
.]
[Nota e:
Trat. 2. cap. 4. num. 51. y sig
.]
[Nota f:
Tom. 3. lib. 6. part. 2. cap. 3. pag. 111. y sig
.]
[Nota g:
Oper. tom. 5. pag. 13. edic. de Ginebra de 1768
.]
[Nota h:
Art. Logic. proleg. §. 41. pag. 17. edic. de 1766.
]
[15] Es preciso aquí dar razon del exámen del
entendimiento humano
deLOCK, aunque esta no es obra de Lógica, sino Animástica y Metafísica; yestan equivocados los que quieren reducir á Lógica los escritos quetratan de propósito de las operaciones del entendimiento, de las qualessolo el raciocinio es objeto de esta Arte. Los demas actos intelectualestodos pertenecen á la Animástica, haciendo parte de esta Ciencia; bienque por razon de los objetos en que se emplean se traslada algunos á laMetafísica. El confundir entre sí estas cosas hace al pocoadelantamiento que hoy reyna en estas partes tan principales de laFilosofía. Tan lejos está esta Obra de Lock de pertenecer á la Lógica,que parece haberse escrito contra ella; porque no habiendo propuesto masque un capítulo del raciocinio, casi todo él se emplea en hacerdesprecio de los sylogismos y de su uso[a]. Es reparable en estecapítulo lo que trae Lock acerca de Aristóteles, porque despues dehaberle satirizado habla así: "No digo yo esto para disminuir en maneraninguna la autoridad de Aristóteles, á quien tengo por uno de loshombres mas grandes de la antigüedad, y con quien pocos se han igualadoen extension, sutileza, y penetracion de entendimiento, y en la solidezde juicio: asimismo, con haber inventado el pequeño sistema de lasformas de argüir, por donde se puede ver que la conclusion de unsylogismo es recta y bien fundada, ha hecho un gran servicio á lossabios contra aquellos que no tenian vergüenza de negarlo todo; yconvengo sin dificultad que todos los buenos razonamientos se puedenreducir á las formas sylogísticas[b]." Es cierto que hay en esta Obrade Lock muchas cosas buenas mezcladas con otras que no lo son, de suerteque se puede comparar á una Oficina donde se despachan al igual elveneno y la triaca. Débese alabar la frente que hizo á los Cartesianos,á sus ideas innatas, y á sus cavilaciones mentales, renovando elprincipio de las Escuelas tomado de Aristóteles: Nihil est inintellectu, quod prius non fuerit in sensu
. Tambien debe estimarse elotro ramo de conocimiento fuera del que se toma de los sentidos, el qualconsiste en la
reflexîon
; pues estas cosas bien entendidas, que son elfundamento de toda la doctrina de Lock, ilustran mucho una materia tanobscura, como es la de las operaciones del entendimiento. En laexplicacion de estas máxîmas trae este Autor reflexîones profundas,bellas, y útiles á quien sepa hacer de ellas buen uso; pero mezclaotras, que no pueden adoptarse sin faltar á la Filosofía y á laReligion. De esto ha nacido el que Lock tuviese muchos contradictores,entre los quales es muy señalado Leibnitz, que gustaba de algunas cosasde esta Obra, y le desagradaban muchas: es verdad que se convenian enalgunas opiniones, y se oponian en otras. El Padre GERDIL BARNABITAescribió un tomo para probar la inmaterialidad del alma contra Lock; ysi no hubiera adoptado para esto el sistema Cartesiano, ni hecho elempeño de defender á Mallebranche, su Obra fuera digna de mayorestimacion. Algunos han querido que Lock fuese Autor original, como quelo que hay en su Obra del entendimiento humano no se halla en otraparte[c]; pero el Anónimo Ingles, que antes hemos citado, demuestra quelos fundamentos principales de la doctrina de Lock están en losFilósofos antiguos, especialmente en Aristóteles y en los Estoicos[d].Como quiera que sea, el que esté bien versado en la antigüedad, nohallará novedades en la doctrina de Lock, sí solo mayor ilustracion enalgunos puntos, y por eso es recomendable su letura, con tal que seprocuren evitar los errores que pueden nacer de ella. De la pesadez deestilo, de las molestas repeticiones de una cosa misma, de lo difuso encosas claras, de la falta de exemplos en las obscuras, y otros defectosá este modo, que se notan en la Obra de Lock, no hablamos aquí, porqueno pertenecen á nuestro asunto: solo advertimos que en materias deReligion, y en lo que se toca de la inmaterialidad del alma ha escritosegun su preocupacion, no segun los principios de una buena Animástica.
[Nota a:
Lib. 4. cap. 17. pag. 557. edic. de Amsterd. de 1742.
]
[Nota b: Lock
loc. citat. pag. 560.
]
[Nota c: Bruckero
Hist. Philos. tom. 5. pag. 609.
]
[Nota d:
Tom 1. cap. 1. pag. 18. y sig.
]
[16] Aunque todos estos fundadores de la Filosofía moderna hablaron dela Lógica, convenidos en vituperar la de las Escuelas, con todo ningunode ellos (salvo lo poco que hay en Gasendo) escribió Lógica depropósito. Mr. ARNAUD, ya fuese solo, ó ayudado de sus compañeros dePuerto-Real, poco mas de la mitad del siglo pasado, publicó una Lógicacon el título: Arte de pensar
, que como halló los ánimos dispuestos ádespreciar la antigüedad y á recibir qualesquiera novedades por unaparte, y por otra este libro les alhagaba el gusto, fué generalmenterecibido con grande aceptacion, tanto que en breve se hicieron muchasediciones, se trasladó á la lengua Latina, y los que escribieron CursosFilosófi